Kontrak tabungan premium: BGH memutuskan mendukung penabung

Pengadilan Federal sekali lagi memperkuat hak penabung premi: perubahan suku bunga harus dapat dipahami dan diperhitungkan. Pendukung konsumen melihat tonggak sejarah lain dalam penilaian.

Dalam kasus kontrak simpanan suku bunga variabel, variasi suku bunga harus dapat dipahami dan diperhitungkan oleh penabung. Pengadilan Federal Kehakiman (BGH) kembali menegaskan hal ini dalam putusan yang baru saja diumumkan. Dengan demikian, para juri memberikan model tindakan deklaratif dari Saxony Consumer Advice Center melawan Sparkasse Vogtland.

Menurut ketentuan kontrak dari kontrak tabungan premium sebelumnya, Sparkasse dapat mengubah suku bunga masing-masing setiap hari dan mengumumkannya hanya di papan buletin. Pusat Nasihat Konsumen Saxony secara khusus mengeluh bahwa suku bunga harus disesuaikan setiap bulan dan sesuai dengan aturan yang disepakati secara khusus.

Banyak kontrak tabungan premium yang dibuat pada tahun 1990-an dan 2000-an berisi klausul ilegal. Nasabah bank tabungan khususnya bisa kehilangan ribuan euro dalam bunga, tetapi Volksbanks dan Raiffeisenbanks juga terpengaruh. Berkat klausul tersebut, sebagian besar bank bebas menyesuaikan suku bunga secara sepihak.

Pengadilan daerah yang lebih tinggi untuk menentukan tingkat bunga referensi

Pada Oktober 2021, dalam keputusan profil tinggi tentang Sparkasse Leipzig, BGH memutuskan bahwa bank dan bank tabungan tidak diizinkan untuk secara bebas menetapkan suku bunga variabel. Mereka harus dapat dihitung untuk penabung dan karenanya didasarkan pada salah satu suku bunga utama Bundesbank. Jangka waktu pembatasan tidak dimulai sampai berakhirnya kontrak tabungan yang bersangkutan. Pada November 2021, hakim Karlsruhe mengonfirmasi hal ini dalam tindakan deklaratif model lebih lanjut terhadap Sparkasse Zwickau dan Erzgebirgssparkasse.

Untuk alasan formal, pusat nasihat konsumen harus menolak klausul perubahan suku bunga yang umum di banyak bank tabungan di Saxony untuk setiap bank tabungan secara terpisah. Dalam putusan keempatnya mengenai hal ini, BGH kini juga menolak klausul Sparkasse Vogtland. Dengan demikian, perubahan suku bunga juga harus didasarkan pada suku bunga acuan yang dapat dipahami oleh penabung.

Pengadilan Daerah Tinggi (OLG) di Dresden sekarang harus menentukan suku bunga acuan untuk Sparkasse Vogtland. Perlu diperhatikan bahwa tabungan premi merupakan salah satu bentuk tabungan bebas risiko. Dalam kasus kontrak individual, perbedaan persentase awal sehubungan dengan suku bunga acuan ini karenanya harus dipertahankan sepanjang durasi kontrak tabungan. Ini berarti bahwa “suku bunga yang menguntungkan tetap menguntungkan dan suku bunga yang tidak menguntungkan tetap tidak menguntungkan”, tegas para hakim di Karlsruhe.

Pendukung konsumen melihat keberhasilan penabung

Pusat saran konsumen melihat pencapaian lain dalam menilai penabung premium. “Trennya untuk konsumen,” kata pengacara mereka Michael Hummel. Pengacara BGH dari Sparkasse, sebaliknya, tidak mengakui “tidak ada yang baru dalam masalah ini” dalam putusan tersebut.

BGH telah menerima sekitar 20 tuntutan hukum yang berkaitan dengan kompleks tersebut. Memang benar bahwa tidak semua penabung yang kontraknya memuat klausula yang tidak dapat diterima tersebut dengan sendirinya menerima bunga yang lebih kecil dari yang menjadi haknya. Namun, dalam banyak kasus, advokat konsumen menjelaskan. Sangat sedikit pelanggan yang akan mendapatkan uang mereka kembali.

Rata-rata, menurut perhitungan mereka, para penabung bisa saja dibayar sekitar 2.500 euro terlalu sedikit. Mengingat 1,2 juta kontrak secara nasional, potensi kerugiannya sekitar tiga miliar euro.

Tuduhan: bank tabungan mencoba mengulur waktu

Pendukung konsumen menuduh bank tabungan mengulur-ulur waktu. Jadi mereka mendorong dengan tindakan deklaratif model. Karena banyak kontrak tabungan yang telah kadaluwarsa atau dihentikan. Ini mengancam keluhan pelanggan yang membatasi waktu.

Pusat Nasihat Konsumen Saxony sendiri mewakili sembilan prosedur yang telah dilanggan oleh 6.000 konsumen. Siapa pun yang tidak berpartisipasi dalam model gugatan harus menekan bank itu sendiri dan, jika perlu, menuntut pembayaran tambahan di pengadilan. Beberapa model penggugat belum menempuh jalur hukum.

Nomor berkas: XI ZR 257/21